{"id":2453,"date":"2021-08-28T02:05:51","date_gmt":"2021-08-28T05:05:51","guid":{"rendered":"https:\/\/lacontracara.com\/?p=2453"},"modified":"2021-08-28T02:05:51","modified_gmt":"2021-08-28T05:05:51","slug":"un-fallo-ordena-subir-las-jubilaciones-este-ano-tras-el-ajuste-que-hizo-el-gobierno-en-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lacontracara.com\/index.php\/2021\/08\/28\/un-fallo-ordena-subir-las-jubilaciones-este-ano-tras-el-ajuste-que-hizo-el-gobierno-en-2020\/","title":{"rendered":"Un fallo ordena subir las jubilaciones este a\u00f1o tras el ajuste que hizo el Gobierno en 2020"},"content":{"rendered":"\n<p>La C\u00e1mara Federal de Mendoza le orden\u00f3 a la ANSES subir el haber previsional de un jubilado con el objetivo de evitar que contin\u00faen este a\u00f1o los efectos del ajuste aplicado en el 2020.<\/p>\n\n\n\n<p>Los jueces reconocieron, en cambio, la validez de la suspensi\u00f3n de la movilidad durante el a\u00f1o pasado.<\/p>\n\n\n\n<p>Pero a la vez dispusieron que el ingreso mensual se reajuste de tal manera que la persona cobre, a partir de enero de 2021, lo que le hubiese correspondido en caso de haber seguido vigente la f\u00f3rmula de actualizaciones de la ley 27.426, aprobada a fines de 2017 durante la gesti\u00f3n de Juntos por el Cambio.<\/p>\n\n\n\n<p>La decisi\u00f3n se tom\u00f3 en el marco de la causa \u00abGuerra, Alfredo Antonio c\/ Anses s\/ Reajustes varios\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p>El conflicto se origin\u00f3 en diciembre de 2019 cuando, reci\u00e9n asumido, el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez le pidi\u00f3 al Congreso la aprobaci\u00f3n de la ley 27.541 que, entre otros puntos, suspendi\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la f\u00f3rmula de movilidad previsional aplicada en 2018 y 2019.<\/p>\n\n\n\n<p>Esa suspensi\u00f3n fue, en principio, por un per\u00edodo de 180 d\u00edas, pero luego se la prorrog\u00f3 por decreto de necesidad y urgencia hasta el \u00faltimo d\u00eda de 2020.<\/p>\n\n\n\n<p>Y el 4 de enero \u00faltimo se puso en vigencia la ley 27.609, con una nueva modalidad de c\u00e1lculo de las actualizaciones.<\/p>\n\n\n\n<p>Mientras dur\u00f3 la suspensi\u00f3n, el Poder Ejecutivo decidi\u00f3 otorgar alzas de manera discrecional, que resultaron, para todo 2020, de entre 24,3% y 35,3%, dependiendo del nivel de ingresos (el aumento m\u00e1s bajo le correspondi\u00f3 al haber m\u00e1ximo y el m\u00e1s alto, al m\u00ednimo).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><strong>Movilidad suspendida<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>En caso de haberse aplicado la f\u00f3rmula suspendida, todos los jubilados y pensionados habr\u00edan recibido un incremento de 42,1%.<\/p>\n\n\n\n<p>Mientras el ingreso m\u00ednimo result\u00f3 en diciembre de 2020 de $ 19.035, habr\u00eda llegado a $ 19.980 con la ley que se dej\u00f3 en suspenso.<\/p>\n\n\n\n<p>Y el haber m\u00e1ximo, en tanto, habr\u00eda sido de $ 146.454, en lugar de los $ 128.089 que efectivamente se pagaron.<\/p>\n\n\n\n<p>La pol\u00edtica previsional decidida por el gobierno de Fern\u00e1ndez provoc\u00f3 un ajuste fiscal estimado en unos $ 100.000 millones en el 2020.<\/p>\n\n\n\n<p>Pero los efectos siguen este a\u00f1o y los siguientes, porque los porcentajes de subas que surgen de la nueva f\u00f3rmula de movilidad se est\u00e1n aplicando sobre haberes m\u00e1s bajos, respecto de lo que ser\u00edan en caso de no haber mediado la suspensi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Esto \u00faltimo es, justamente, lo cuestionado por los jueces en su fallo.<\/p>\n\n\n\n<p>Seg\u00fan la c\u00e1mara federal, cuya argumentaci\u00f3n fue dada por el juez Manuel Alberto Pizzarro y avalada por Gustavo Enrique Casti\u00f1eira de Dios y Juan Ignacio P\u00e9rez Curci, es aceptable que durante el 2020, mientras estaba declarada la situaci\u00f3n de emergencia por la ley de diciembre de 2019 (antes de la pandemia), se pagaran esos montos, resultantes de aplicar porcentajes inferiores a los de la f\u00f3rmula.<\/p>\n\n\n\n<p>Pero el tribunal consider\u00f3 que no resulta correcto, en cambio, que este a\u00f1o se siga convalidando el ajuste.<\/p>\n\n\n\n<p>Por esa raz\u00f3n, dispuso que desde enero \u00faltimo los ingresos mensuales de los jubilados deber\u00edan ser equivalentes en sus montos a los que hubieran correspondido en caso de no haber existido la suspensi\u00f3n de la f\u00f3rmula anterior.<\/p>\n\n\n\n<p>Si se siguiera ese criterio, en septiembre pr\u00f3ximo el haber m\u00ednimo llegar\u00eda a $ 27.223 y el m\u00e1ximo, a $ 199.442.<\/p>\n\n\n\n<p>En cambio, las cifras ser\u00e1n de $ 25.922 ($ 1.301 menos) y de $ 174.433 ($ 24.989 menos), respectivamente.<\/p>\n\n\n\n<p>La resoluci\u00f3n es muy similar a la dispuesta en junio pasado por la C\u00e1mara Federal de Bah\u00eda Blanca en la causa \u00abMart\u00ednez, Eduardo Rub\u00e9n c\/ Anses s \/ Reajustes varios\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p>All\u00ed se le hab\u00eda ordenado a la ANSES \u00abintegrar el haber previsional de diciembre de 2020 con el porcentaje de incremento que la parte actora haya dejado de percibir en virtud de la suspensi\u00f3n legalmente dispuesta\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Fuente: El Tribuno<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La C\u00e1mara Federal de Mendoza le orden\u00f3 a la ANSES subir el haber previsional de un jubilado con el objetivo de evitar que contin\u00faen este a\u00f1o los efectos del ajuste&#8230; <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2454,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-2453","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sociedad"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lacontracara.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lacontracara.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lacontracara.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lacontracara.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lacontracara.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2453"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/lacontracara.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2453\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2455,"href":"https:\/\/lacontracara.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2453\/revisions\/2455"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lacontracara.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2454"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lacontracara.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lacontracara.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lacontracara.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}