La defensa de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner solicitó este martes a la Cámara Federal de Casación que confirme la decisión del Tribunal Oral Federal 5 de cerrar por inexistencia de delito, con sobreseimientos y sin juicio oral, la llamada causa «Hotesur-Los Sauces».
Este martes y jueves son las dos últimas audiencias de la Cámara Federal de Casación antes de resolver si confirma el cierre por inexistencia de delito de las causas «Hotesur-Los Sauces» y la de la firma del Memorándum con Irán por el atentado a la AMIA.
En ese marco, esta mañana, los abogados de CFK Carlos Beraldi y Ary Llernovoy pidieron, en «breves notas» presentadas por escrito ante la sala I del máximo tribunal penal del país, que se rechace el recurso de apelación de la fiscalía y que se ratifique la decisión del Tribunal Oral Federal 5 que sobreseyó a todos los imputados.
Según el texto de 62 carillas al que tuvo acceso Télam, los letrados pidieron que «se confirme la resolución recurrida, en cuanto dispuso el sobreseimiento de nuestros representados, por inexistencia de delito».
Beraldi y Llernovoy se presentaron por la defensa de la expresidenta, de sus hijos Máximo y Florencia Kirchner, de Romina Mercado y de Patricio Pereyra Arandía. El documento se entregó antes del inicio de la segunda y última audiencia en la cual los jueces Daniel Petrone, Diego Barroetaveña y Ana María Figueroa escucharán a las partes que pidieron exponer de manera oral, antes de tomar una decisión.
Según indicaron los letrados, deben confirmarse los sobreseimientos en base a nueva prueba incorporada a la causa. «Concretamente, nos referimos a la ampliación del estudio pericial que se llevó a cabo en el marco de la causa ‘Los Sauces’, en el cual los expertos intervinientes afirmaron en forma unánime y categórica que todos los pagos realizados por Valle Mitre S.A., Inversora M&S S.A. y Alcalis de la Patagonia SAIC en favor de Los Sauces S.A. –sin excepción alguna–, estaban bancarizados y fueron efectuados mediante la entrega de cheques o a través de transferencias bancarias«, remarcaron.
Esta «prueba nueva también permitió constatar que los hechos» no satisfacen «las exigencias típicas requeridas por el tipo penal previsto en el art. 303 del Código Penal», el lavado de activos.
«Si se tiene en cuenta que todo el dinero aplicado a los contratos de locación investigados siempre se movió dentro del circuito financiero e institucional, que dichos fondos fueron debidamente contabilizados, que los balances de las sociedades involucradas fueron auditados por empresas de prestigio internacional y, además, que se tributaron todos los impuestos pertinentes, es jurídicamente insostenible la hipótesis de lavado de activos«, concluyeron los defensores.
Lawfare
El pasado 10 de noviembre, tal como había anticipado Página/12, el Lawfare volvió a la carga contra Cristina Kirchner, esta vez, para pedir que se revise su sobreseimiento en la causa Los Sauces-Hotesur. El pedido vino por parte del fiscal ante Casación Mario Villar, quien solicitó también que se revise el fallo al resto de los imputados, entre ellos, los hijos de la vicepresidenta, Máximo y Florencia Kirchner.
Hace casi un año, el Tribunal Oral Federal 5 había dictado el sobreseimiento al considerar que no existió ninguno de los delitos planteados y sobre todo el fundamental, lavado de dinero: los fondos de la obra pública fueron siempre en blanco y los alquileres de Hotesur y Los Sauces también, de manera que en ningún momento se hizo una operación de convertir dinero sucio, negro, en dinero blanco.
En la primera audiencia ante la sala I del máximo tribunal penal federal del país, que se llevó adelante el pasado 10 de noviembre, Villar sostuvo que «se debe revocar esta resolución» y pidió apartar al juez del TOF5 Daniel Obligado del juicio porque ya adelantó opinión cuando resolvió junto a su colega Adrián Grunberg, quien ya no integra el Tribunal, cerrar el caso por inexistencia de delito, dijo Villar.
Villar sostuvo que hubo «arbitrariedad» en la decisión de dos votos contra uno en minoría -el de la jueza Adriana Paliotti- que tomó el Tribunal para dictar los sobreseimientos de todos los imputados. Para justificar la no realización del juicio debería haber «una prueba clara» que se imponga sobre la ya existente como sí ocurrió, ejemplificó Villar, en la causa dólar futuro.
Memorándum con Irán
Para el jueves próximo, en tanto, está programada la segunda audiencia en otra causa, la de la firma del Memorándum con Irán por el atentado a la AMIA, que también será virtual y en la que la defensa de la vicepresidenta presentará otro escrito para que quede firme el sobreseimiento resuelto por el TOF 8.
En la primera audiencia por esa causa, el 8 de noviembre pasado, las querellas que representan a familiares de víctimas del atentado a la AMIA y de la DAIA reclamaron revocar sobreseimientos y avanzar hacia el juicio.
Este jueves, según lo previsto, se escuchará a las defensas faltantes y al fiscal ante Casación, Javier De Luca, quien no mantuvo la apelación fiscal contra el cierre del caso y postuló que los sobreseimientos deben quedar firmes por inexistencia de delito.
